#Entgrenzung - Med-Mastodon

Recent searches

Search options

Only available when logged in.

0 posts0 participants0 posts today

Sozialwelten @sozialwelten@ifwo.eu

#Prozesse der #Veränderung der #Arbeitswelt jenseits #technologieinduzierter #Erwartungen an #neue #Unternehmenskulturen:

#Entgrenzung
#Prekarisierung
#Subjektivierung
#Intensivierung
#Flexibilisierung
#Reorganisation

#Veränderung der #Wechselwirkung von #Kontrolle und #Selbstkontrolle: #Arbeitskraftunternehmer; #Unternehmer seiner #Selbst, #Unternehmerisches #Selbst;

#Ökonomische #Krise;

Tanja #Carstensen - #SocialMedia in der #Arbeitswelt (2016), S.14

1.4 Transformation von Arbeit

Diese technologieinduzierten Erwartungen an eine "neue Unternehmenskultur" und "neues Arbeiten" treffen auf eine Arbeitwelt, die sich auch jenseits der Durchsetzung von Informations- und Kommunikationstechnologien seit vielen Jahren verändert. Die Arbeits- und Industriesoziologie spricht u.a. von Prozessen der Entgrenzung, Prekarisierung, Subjektivierung, Intensivierung, Flexibilisierung und Reorganisation, die neue Freiräume und Chancen auf selbstbestimmtes Arbeiten, aber auch neue Belastungen und Gefahren der Selbstausbeutung hervorgebracht haben (u.a. Voß/Pongratz 1998; Kleemann/Matuschek/Voß 2003; KRatzer 2003; Brinkmann et al. 2006; Trinczek 2011). Insgesamt kommt es zu einer Reduzierung der Kontrolle und zur Förderung eigenverantwortlichen Arbeitens. Zunehmend müssen die Subjekte ihre Erwerbsarbeit selbstorganisiert gestalten und sich eigene Strukturen und Handlungsvorgaben zur Orientierung schaffen. Als "Arbeitskraftunternehmer" (Voß/Pongratz 1998), "Unternehmer ihrer Selbst" (Foucault 2006) bzw. "unternehmerisches Selbst" (Bröckling 2007) sind sie gefordert, sich selbst zu kontrollieren, zu rationalisieren, zu vermarkten und zu managen und dabei stets eigenverantwortlich und unternehmerisch zu handeln.

Sozialwelten @sozialwelten@ifwo.eu

Statt einer #Arena #diskreter #Akteure (#privat - #öffentlich) ist #Öffentlichkeit einem #Prozess der #Mediatisierung ausgesetzt, der die #Transformation der #Öffentlichkeit bezeichnet und diese #entgrenzt. Formuliert werde vielerorts ein #lauter #Anspruch auf #Mitsprache, #Kontrolle und #Bewertung, der #disziplinäre #Organisation #diskreditiert.

Hubert #Knoblauch, #SozBlog, 2.08.13, Public #Sociology und #populäres #Wissen
https://blog.soziologie.de/2013/08/public-sociology-und-populaeres-wissen-2/

Screenshot (Auszug) der verlinkten Website.

Man könnte diese Entwicklung auch als „Demokratisierung“ der Wissenschaft betrachten, wie dies Weingart, Carrier und Krohn (2007) vorschlagen. Wie die „public sociology“ ist diese „Öffnung“ ein Versuch der Wissenschaft, als „Akteur“ in die Gesellschaft einzugreifen und zu ihrer Entwicklung wenigstens in Gestalt von Selbst-Deutungen (wie es Zygmunt Bauman schon ins Stammbuch der Soziologie geschrieben hatte) beizutragen. Allerdings bleibt die Vorstellung von „Öffentlichkeit“ als einer Arena diskreter Akteure hinter den Veränderungen zurück, der die Öffentlichkeit ausgesetzt ist. Denn die Öffentlichkeit hat sich – auch seit ihrem von Habermas (1979) beschriebenen Strukturwandel“ – sehr gründlich geändert. Konnten Gerhards und Neidhardt in einem Aufsatz aus dem Jahre 1991 noch drei Formen der Öffentlichkeit unterscheiden („Encounter-Öffentlichkeit“, „Versammlungsöffentlichkeit“ und „massenmediale Öffentlichkeit“), so hat sich zwischenzeitlich eine weitere Form der Öffentlichkeit etabliert, die sich zum Beispiel in diesem Blog ausdrückt. Diese Öffentlichkeit hat sich nicht nur rasant ausgebreitet und affiziert offenkundig die anderen Formen der Öffentlichkeit. Ein Prozess der sehr trefflich mit dem Begriff der „Mediatisierung“ gefasst wird (Krotz/ Hepp 2012). Mediatisierung bedeutet auch, dass es sich hier gar nicht um eine neue Form der Öffentlichkeit handeln muss, die neben den bisherigen Formen steht; ...

Die Soziologie „goes public“ also offenbar zu einem Zeitpunkt, zu dem gerade das, was „public“, als „öffentlich“ bedeutet, selbst massiven Veränderungen unterworfen ist. Es geht bei diesem „public“ offensichtlich nicht mehr nur um eine primär von den Massenmedien vertretene „massendemokratische Öffentlichkeit“ oder ihr „versammlungsöffentliches“ Pendant, das in Form von Popularisierungen oder deliberativem „Public Understanding of Science“ (PUS) oder Public Engagement with Science and Technology (PEST) Einfluss auf die Wissenschaft nehmen will (Weingart 2005). Es handelt sich auch nicht alleine um den gleichbleibend massiven Zugriff der Politik auf die Wissenschaft oder den enorm gewachsenen Einfluss freiwirtschaftlicher Überlegungen auf die Wissenschaft und die nicht-freiwirtschaftlich organisierte Wissenschaftsbürokratie (was durchaus paradoxale Folgen haben kann). Diese institutionellen „Akteure“ (zu denen sicherlich auch die neuen Institutionen der „Wissenschaftsethik“ gehören) erheben ganz offenkundig immer lautere Ansprüche auf Mitsprache, Kontrolle und Bewertung der Wissenschaft, die unter anderem deren disziplinäre Organisation diskreditiert. (Dass die Wissenschaft gerade mit einer Verstärkung ihrer disziplinären Diskurse reagiert, um sich diesem Zugriff zu entziehen, ist ja auch in der Soziologie zu beobachten: Lehrbücher, Verschulungen der disziplinären Ausbildung und ...

Drag & drop to upload